פסק-דין בתיק ת"ק 001868/04

עובדות המקרה :

התובעת בתיק זה פנתה לנתבעת, "הדקה התשעים" בע"מ (להלן - הנתבעת), והזמינה ממנה חבילת נופש לאי רודוס אשר ביוון. הנתבעת הינה סוכנת נסיעות, המזמינה שירותי תיירות מספקים אחרים עבור לקוחות, ואת שירותי התיירות שביקשה התובעת דנן - מלון וטיסות עבורה ועבור בני משפחתה - הזמינה הנתבעת מחברת "השטיח המעופף", נגדה הגישה הנתבעת הודעת צד שלישי.

התובעת הזמינה ביום 9.9.03 חבילת נופש, שכללה אירוח במלון "הילטון רודוס ריזורט" וטיסות מישראל ובחזרה, עבורה ועבור 3 מבוגרים נוספים (בן זוגה והוריה) ועבור בנה הפעוט. הנופש נועד לתאריכים 25.9.03 עד 28.9.03 והתובעת שילמה בגינו סך של 480$ לאדם, ובסך הכל 2400$ שהם 10,897 ש"ח, שנגבו ביום 11.9.03, כעולה מנספח ב לכתב התביעה.

כעבור מספר ימים הודיעה הנתבעת לתובעת כי מלון "הילטון" מלא ולפיכך נתבקשה הסכמתה להעבירה למלון אחר ברמה זהה: מלון "גרנד סאמר". התובעת נתנה הסכמתה לכך.

יום לפני היציאה המיועדת, ה-24.9.03, נודע ל"שטיח המעופף" (להלן - צד ג), המתווכת בין מזמיני השירות לספקי השירות, כי גם מלון "גרנד סאמר" מלא ולפיכך, על אף שהתובעת קיבלה אישור להזמנתה למלון זה, לא ניתן יהיה לספק את ההזמנות שנעשו. צד ג הודיע זאת לנתבעת, ואז התקשר נציג הנתבעת לתובעת והודיע שגם מלון "גרנד סאמר" מלא, ולפיכך היא מועברת למלון "קאפסיס", שאף הוא ברמה זהה. התובעת סרבה לשינוי ודרשה לבטל את הנופש, אלא שהנתבעת אמרה שלא ניתן לבטל בשלב כזה את הנופש ולקבל חזרה את ששולם בגינו. לתובעת הוצע סכום של 200$ (אשר לגבי מהותו היה ויכוח בין הצדדים, ובין הנתבעת לצד ג בפרט, אם הוא ניתן כ"פיצוי" או כהשבת הפרש בין מחיר ההזמנה המקורית לבין ההזמנה החדשה) ולאור המצג שעשתה הנתבעת כלפי התובעת, לפיו לא ניתן לבטל את הנופש ולקבל החזר, הסכימה התובעת לשינוי ויצאה לנופש.

עד כאן העובדות שאינן במחלוקת.

טענות התובעת :

לטענת התובעת, מדובר בנופש שתוכנן בנסיבות מאד מיוחדות: אבי התובעת ז"ל היה חולה אותה עת במחלה סופנית ומאחר שלא היה מעולם בחו"ל, ביקשה ביתו להגשים משאלתו לעשות כן, והנופש תוכנן כחופשה משפחתית עם האב. טוענת התובעת, שלאור מצבו הבריאותי של האב ולאור הנסיבות בכללותן, אותן הבהירה לנציג הנתבעת (ליאור) שבאמצעותו ביצעה את ההזמנה, היא ביקשה להזמין מקום במלון היוקרתי והטוב ביותר ברודוס. ליאור אמר לה שמלון "הילטון" הוא המלון העונה לדרישתה זו.

עוד טוענת התובעת, שליאור שלח לה (לבקשתה) אישור בכתב יד על הזמנתה (נספח א לכתב התביעה), שם נכתב במפורש שההזמנה היא למלון "הילטון". לאור אישור זה, הבינה התובעת שההזמנה מאושרת, והיא לא התייחסה כלל לכתוב בגב טופס "פרטי ההזמנה" ששוגר לתובעת ועליו היא חתומה (צורף כנספח ב1 לכתב ההגנה). יצויין כי בטופס זה, שהינו חלק מהחוזה בין הנתבעת לבין כל מי שמתקשר עימה, נכתב כי "פרטי המלון המבוקש הם בגדר בקשה בלבד וחברתנו אינה מחויבת בהם כל עוד לא נתקבל עליהם אישור הסופי של הספק".

באשר להשתלשלות הדברים בהמשך, התובעת טוענת, כי אמנם הסכימה להעברה למלון "גרנד סאמר", בלית ברירה, אך לא הסכימה להעברה למלון "קאפסיס" ונאלצה לצאת לנופש למלון זה, בניגוד לרצונה, לאחר שהנתבעת אמרה לה בפירוש שאין ברירה של ביטול וקבלת החזר כספי.

לטענת התובעת, מלון "קאפסיס", בו שוכנו, היה גרוע, השירות בו היה מחפיר, האוכל היה מתחת לכל בקורת, המלון היה מרוחק מהעיר ולה ולמשפחתה נגרם סבל רב מהנסיעה כולה. לתמיכה בטענותיה הציגה התובעת תמונה שצילמה בחדר במלון, בה נראים אביה ובנה, וממנה ניתן ללמוד משהו על החדר שניתן להם ותנאיו. התמונה סומנה ת/1 ולפיה אכן נראה החדר די עלוב וקטן, ובו כתמים על השטיח.

היא טוענת שהנתבעת הטעתה אותה כאשר נתנה לה להאמין שהנופש במלון "הילטון" מובטח, כאשר העבירה את הזמנתה, למרות זאת, למלון אחר, כאשר העבירה אותה למלון שלישי, למרות שהזמנתה למלון השני אושרה סופית, ולא נתנה לה אפשרות לבטל את הנופש למרות שינוי זה, וכאשר שיכנה אותה, בניגוד לדרישת התובעת ולהבטחות הנתבעת, במלון שנפל משמעותית ברמתו ממה שהזמינה.

טענות הנתבעת :

הנתבעת טוענת כי מעולם לא הובטח לתובעת שתקבל את מלון "הילטון", להיפך: נאמר לתובעת במפורש, כי ההזמנה של המלון היא בגדר בקשה בלבד, עד אישורה על ידי הספק, ובגב טופס ההזמנה התובעת אף חתמה, כאמור לעיל, על התנאים הכוללים אמירה מפורשת לענין זה. הנתבעת מזכירה שהתובעת הינה עורכת דין ולפיכך לא תשמע טענתה שלא ידעה על מה חתמה או לא קראה את החוזה.

יתר על כן - התובעת הסכימה לשינוי ההזמנה מ"הילטון" ל"גרנד סאמר" ולכן כל טענותיה בענין זה אינן רלוונטיות.

עוד טוענת הנתבעת, כי כל מידע שהיה בידיה מצד ג העבירה כראוי לתובעת, ומעולם לא הטעתה אותה או עשתה לה מצג שוא.

לענין השינוי מ"גרנד סאמר" ל"קאפסיס" טוענת הנתבעת כלהלן:

א.   השינוי לא היה מיזמתה של הנתבעת ולא היה תלוי בה, אלא בצד ג. היא סיימה תפקידה ומילאה מחוייבותה עם העברת ההזמנה לצד ג לביצוע, ומאותו רגע אין לה שליטה על השתלשלות הענינים. האחריות להחלפה ולכל מה שנובע ממנה היא של צד ג.

ב.    התובעת הסכימה גם לשינוי השני, והא ראיה שיצאה לנופש למרות שידעה על השינוי.